Палласовский район Волгоградской области
Палласовский муниципальный район Волгоградской области
Официальный сайт
Сегодня 18.07.2018 Время: 17:01

Рекомендации по вопросам составления актов о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, рассмотрении гражданских дела по взысканию денежных средств за безучетное (бездоговорное) потребление

04.07.2018

1. Проверка правильности составление актов

        

1.1. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения), определяют два контрольных мероприятия, требующих предварительного уведомления потребителя.

Первое из них - контрольное снятие показаний (п. 170),
второе - проведение проверки приборов учета (п. 177). И в первом,
и во втором случае необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия определена отсутствием свободного доступа
к прибору учета электроэнергии.

        В соответствии с п. 192 Положения факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В этой связи необходимо обратить внимание на то, что разделять во времени проводимую проверку прибора учета и выявленный факт безучетного потребления электроэнергии недопустимо.

Таким образом, если в ходе проверки были выявлены признаки безучетного потребления, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно осуществляться сразу.

Неисполнение данного положения может быть использовано потребителем в ходе судебного заседания.

Так, в пункте 5 Обзора по спорам о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, подготовленного Третьим арбитражным апелляционным судом, указывается, что акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств, на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления.

В частности в рамках рассмотрения дела № А33-3382/2012 отказ во взыскании бездоговорного потребления был мотивирован тем, что акт
не может быть признан надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления, так как данный акт подлежал составлению непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств
при проведении проверки потребителя.

Важным обстоятельством для потребителей при заполнении акта является указание в акте о несогласии с данными и обстоятельствами, указанными в соответствующем акте. Рекомендуется указывать
"с актом не согласны, возражения будут представлены в письменном виде".

1.2. В отличие от процедуры составления акта проверки, при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Потребитель в силу п. 193 Положения вправе представить объяснения относительно выявленного факта, замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта, должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии
двух незаинтересованных лиц.

В случае составления акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя такой акт не может доказывать изложенные в нем обстоятельства. Например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу № А14-5729/2013 суд указал на то, что "как видно из представленных документов и пояснений истца, попыток вызова (приглашения) потребителя по данным фактам сетевой компанией не производилось (доказательства обратного отсутствуют),
а подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а должны только фиксировать отказ от подписи потребителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что акт, составленный с нарушением п. 193 Положения, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления".

 

2. Проверка полномочий лиц при составления актов

 

Ситуация, при которой акт о неучтенном потреблении подписывается лицом, действующим на основании доверенности от потребителя, либо руководителем потребителя, не вызывает споров. Однако довольно распространенной практикой является участие в проверке лиц, ответственных за электрохозяйство. При этом зачастую представители сетевых организаций не запрашивают у них подтверждения их полномочий, ограничиваясь фиксацией их должности и Ф.И.О. в акте.

Так, в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 07.12.2015 по делу
№ А67-1084/2015 суд указал, что "как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, отсутствие полномочий
у представителя ответчика, участвовавшего от его имени в соответствующих гражданско-правовых отношениях, должно быть доказано самим ответчиком, который должен активно заявлять соответствующие возражения и представлять доказательства, в противном случае наличие таких полномочий предполагается".

Практика отказов во взыскании безучетного потребления показывает, что потребитель может оспорить акт, представив суду доказательства того, что подписавшее акт лицо не было полномочно этого делать.

В частности, в Постановлении ФАС СКО от 20.01.2012 по делу
№ А53-5636/2011, установлено, что "акт от 05.06.2011 № 000582 был составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя.
Из копий акта следует, что он составлен в присутствии свидетеля
не являющегося работником предприятия, что подтверждается описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах".

Также, Арбитражный суд СКО в Постановлении от 15.07.2016 по делу № А32-26706/2015 разъяснил, что "довод заявителя об указании в акте от 24.06.2015 на его составление в присутствии представителя потребителя, который отказался от его подписания, оценен судами и отклонен. Акт от 24.06.2015 не содержит сведений, кто представлял интересы потребителя при проведении проверки, а истец не доказал, что акт составлен в присутствии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акт от 24.06.2015 был составлен в отсутствие потребителя либо его представителя". Аналогичная правовая позиция также отражена Арбитражным судом Московского округа от 11.11.2015 по делу № А40-1623/15.

 

3. Обстоятельства подписания акта

 

В Постановлении Арбитражного суда СКО от 22 апреля 2015 г. по делу № А53-9604/2014 суд согласился с выводами апелляционной инстанции, указав: "Суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании Борзенко А.Ю., подписавшего акт от 16.01.2014 № 2 как незаинтересованное лицо. Борзенко А.Ю. пояснил, что не присутствовал при составлении акта 16.01.2014 № 2, подписал акт позднее и в другом месте, предпринимателя при подписании акта не видел, что-либо по содержанию акта, в том числе схеме бездоговорного потребления, отраженной в акте, сказать не мог. Борзенко А.Ю. дал указание обрезать провод, отрезал ввод и вызвал метрологическую службу.

Таким образом, поскольку при составлении акта от 16.01.2014 № 2
в нарушение пункта 193 Положения не присутствовал предприниматель, суд апелляционной инстанции правомерно не принял акт в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии и отказал в иске".

 

4. Отсутствие в акте способа безучетного потребления электроэнергии

 

Пункт 2 Положения относит к случаям безучетного потребления вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В свою очередь пункт 193 Положения требует указания в акте
о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Судебная практика по делам о безучетном потреблении указывает на необходимость доказывания электроснабжающей организацией способа безучетного потребления электроэнергии.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 № Ф05-16930/2015 по делу № А40-187236/14 суд указал: "Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных
о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными
и обоснованными".

 

5. Отсутствие информирования сетевой организацией потребителя
о необходимости проведения очередной проверки прибора учета

 

Пункт 155 Положения указывает на необходимость информирования сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее
1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 15.10.2015 по делу № А33-5126/2013 признал отсутствие уведомления
о необходимости поверки одним из оснований к отказу в иске.

Суд указал, что "сетевой организацией не представлены доказательства уведомления абонента об истечении межповерочного интервала при проведении проверки, при отсутствии информации
о производителе трансформаторов тока, в отношении которых проводилась проверка, невозможно достоверно определить момент истечения межповерочного интервала, не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета в указанный расчетный период, не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части".

 

Источник: отдел ЖКХ, ГО И ЧС Администрации Палласовского муниципального района


Возврат к списку